ΤΟ ΥΠΕΝ απέρριψε και προσφυγή ιδιώτη κατά της ΑΕΠΟ για τη Μονάδα έτοιμου σκυροδέματος στο Φτερνό
Μετά την απόρριψη ως ανομιμιμοποίητη της προσφυγής που είχε καταθέσει στις 25-11-2024 ο Δήμος Λευκάδας, κατά της απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου με θέμα: Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων του έργου: «Μονάδα παρασκευής ετοίμου σκυροδέματος (ready mix) και λοιπές βοηθητικές εγκαταστάσεις», στη θέση ‘ΛΙΝΙΚΟ’, της Κοινότητας Φτερνού, το ΥΠΕΝ απέρριψε και την προσφυγή του ιδιώτη Χ.Α. που είχε κατατεθεί την ίδια μέρα.
Στην απόφαση, που φέρει την υπογραφή του υπουργού κ. Σκυλακάκη, αναπτύσσεται το σκεπτικό της απόρριψης:
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη πρέπει να ακυρωθεί επειδή παραβιάζεται το Περιφερειακό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων.
Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι η επίμαχη περιοχή εντάσσεται στην Ζώνη «Περιοχές με περιθώρια ανάπτυξης ειδικού και εναλλακτικού τουρισμού», όπου ναι μεν επιτρέπεται η συνύπαρξη τουρισμού με σημειακή χωροθέτηση βιομηχανίας – βιοτεχνίας (συσκευαστήρια, τυποποιητήρια, μονάδες χειροτεχνίας) με την προϋπόθεση ότι δεν θίγεται το περιβάλλον.
Επίσης, προβάλλει ότι από τις κατευθύνσεις του Περιφερειακού Χωροταξικού Πλαισίου της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων απαγορεύεται η χωροθέτηση της εν λόγω δραστηριότητας στην θέση ΛΙΝΙΚΟ του Τ.Κ Φτερνού της Δ.Ε Ελλομένου της Π.Ε Λευκάδας, αφού το επίμαχο συγκρότημα δεν παρουσιάζει συνάφεια και συμβατότητα με τις επιτρεπόμενες χρήσεις (αλλά και τους στόχους του ΠΧΠ) και δεν εναρμονίζεται με το φυσικό περιβάλλον.
Ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος κρίνεται απορριπτέος, ως αβάσιμος, καθότι η Διεύθυνση Χωροταξικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΝ με το α.π. ΥΠΕΝ/ΔΧΩΡΣ/10511/177/05-04-2024 έγγραφό της, απαντώντας επί σχετικού ερωτήματος της αδειοδοτουσας αρχής, γνωμοδότησε ότι: «… δεν προκύπτει απαγόρευση για την χωροθέτηση της εν λόγω δραστηριότητας στην θέση «ΛΙΝΙΚΟ», Τ.Κ Φτερνού., Δ.Ε. Ελλουένου, Π.Ε.Λευκάδας με την προϋπόθεση του σεβασμού του περιβάλλοντος και του τοπίου, λαμβανομένων υπόψιν και των όρων που θα θέσουν οι γνωμοδοτούσες υπηρεσίες κατά την έκδοση των περιβαλλοντικών όρων».
Επιπλέον, η Διεύθυνση Πολεοδομίας & Περιβάλλοντος του Δήμου Λευκάδας με το με α.π.7486/φ/5.29.5/31-05-2024 έγγραφό της, τελικά γνωμοδότησε θετικά, αναφέροντας ότι: «Λαμβάνοντας υπόψη ότι στην ευρύτερη περιοχή της ΠΕ Λευκάδας δεν έχει χωροθετηθεί ΒΙ.ΠΕ, από τις κατευθύνσεις του Περιφερειακού Χωροταξικού Πλαισίου των Ιονίων Νήσων δεν προκύπτει απαγόρευση για την χωροθέτηση της εν λόγω δραστηριότητας στην θέση «ΛΙΝΙΚΟ», ΤΚ Φτερνού, Δ.Ε Ελλομένου, Π. Ε . Λευκάδας, με την προϋπόθεση του σεβασμού του περιβάλλοντος και του τοπίου, λαμβανομένων υπόψιν και των όρων που θα θέσουν οι γνωμοδοτούσες υπηρεσίες κατά την έκδοση των περιβαλλοντικών όρων», ενώ όλες οι συναρμόδιες γνωμοδοτούσες υπηρεσίες που αναφέρονται στον Πίνακα 9.2: «Φορείς Γνωμοδότησης έργων και δραστηριοτήτων Υποκατηγορίας Α2 της Ομάδας 9: Βιομηχανικές και συναφείς εγκαταστάσεις» της ΚΥΑ 1649/45/14 γνωμοδότησαν θετικά υπό όρους, οι οποίοι ελήφθησαν υπόψη και ενσωματώθηκαν στην με α.π. 79145/25-10-2024 Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων.
Συνεπώς, προκύπτει ότι δεν υφίσταται παραβίαση του Περιφερειακού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ο σχετικός λόγος ακύρωσης κρίνεται απορριπτέος.
Με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης ο προσφεύγων προβάλλει ότι η απόφαση έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων για το επίμαχο έργο έρχεται σε αντίθεση με το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού για την Βιομηχανία.
Συγκεκριμένα ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πάσχει και πρέπει να ακυρωθεί ως αναιτιολόγητη, διότι δεν περιλαμβάνει καμία σχετική εκτίμηση, ούτε έχει λάβει υπόψη της και δεν έχει συνεκτιμήσει το Ειδικό Πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού για τη Βιομηχανία (απόφαση 11508/2009 της Επιτροπής Συντονισμού της Κυβερνητικής Πολιτικής στον Τομέα του Χωροταξικού Σχεδιασμού και της Αειφόρου Ανάπτυξης, τ. ΑΑΠ 151).
Ο σχετικός λόγος κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθότι στη σελ. 22 της ΜΠΕ, που συνοδεύει την α.π. 79145/25-10-2024 ΑΕΠΟ, και συγκεκριμένα στην ενότητα 5.2.1 «Προβλέψεις-κατευθύνσεις Περιφ. Πλαισίων Χωρ. Σχεδιασμού» εξετάζεται η συμβατότητα του έργου με το Ειδικό Χωροταξικό Πλαίσιο της Βιομηχανίας και σύμφωνα με τη Μελέτη δεν προκύπτει ασυμβατότητα με το Χωροταξικό της Βιομηχανίας.
Επίσης, ο προσφεύγων προβάλλει στην υπό κρίση προσφυγή, ότι η προσβαλλόμενη είναι παράνομη και επομένως ακυρωτέα, επειδή κατά την διαδικασία έκδοσής της δεν ζητήθηκε η γνώμη του Δήμου Λευκάδας, κατά παράβαση του νομοθετικού πλαισίου που διέπει την έκδοσή της, ούτε συνεκτιμήθηκε αυτή, όπως δεν συνεκτιμήθηκαν και οι αντιρρήσεις των κατοίκων της περιοχής.
Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται απορριπτέος, καθότι η αδειοδοτούσα αρχή με το υπ” αρ. πρωτ. 75277/10.08.2023 έγγραφό της διαβίβασε το φάκελο της ΜΠΕ στην οικεία Περιφέρεια και στους γνωμοδοτούντες φορείς για την προβλεπόμενη, σύμφωνα με το αρ. 5 της ΥΑ οικ. 1649/45/15.01.2014 και το αρ. 4 του ν. 4014/11 διαδικασία δημοσιοποίησης και δημόσιας διαβούλευσης.
Ακολούθως η Περιφέρεια, με το αρ. πρωτ. 73630/31316/07.09.2023 διαβιβαστικό έγγραφό της, διαβίβασε την ΜΠΕ του έργου, με συνημμένη την Ανακοίνωση Πρόσκληση του Προέδρου του Περιφερειακού Συμβουλίου Ιονίων Νήσων για την διατύπωση απόψεων και τη δημοσιοποίηση της ανακοίνωσης από το ενδιαφερόμενο κοινό.
Αποδέκτες του εγγράφου ήταν ο Δήμος Λευκάδας, καίτοι δεν συγκαταλέγεται στους φορείς γνωμοδότησης του Πίνακα 9.2: «Φορείς Γνωμοδότησης έργων και δραστηριοτήτων Υποκατηγορίας Α2 της Ομάδας 9: Βιομηχανικές και συναφείς εγκαταστάσεις» της ΚΥΑ 1649/45/14, η Δ/σνη Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού της ΠΙΝ, η Εφημερίδα τα «ΝΕΑ ΤΗΣ ΛΕΥΚΑΔΑΣ» και η Δ/νση Πληροφορικής και Εξυπηρέτησης του Πολίτη.
Κατά συνέπεια, τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία της διαβούλευσης και δεν υπάρχει καμία παράβαση ουσιώδους τύπου επί της διαδικασίας περιβαλλοντικής αδειοδότησης, όπως αβασίμως προβάλλει ο προσφεύγων.
Ο προσφεύγων ισχυρίζεται επίσης, ότι η προσβαλλόμενη είναι ελλιπής και πλημμελώς αιτιολογημένη επειδή δεν έχει εκτιμήσει τις συνέπειες της προμήθειας αδρανών.
Ο σχετικός λόγος κρίνεται απορριπτέος, καθότι αναφέρεται σε τεχνικής φύσεως λεπτομέρειες και εκτιμήσεις του προσφεύγοντα, ο έλεγχος των οποίων εκφεύγει του ακυρωτικού ελέγχου της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν.3200/55.
Τέλος, με την υπό κρίση προσφυγή, προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης, ότι η προσβαλλόμενη είναι παράνομη επειδή είναι απολύτως αόριστη και πλημμελώς αιτιολογημένη ως προς τις ανάγκες προμήθειας νερού της μονάδας.
Ο ανωτέρω λόγος κρίνεται απορριπτέος, καθώς η αρμόδια γνωμοδοτούσα αρχή, ήτοι η Διεύθυνση Υδάτων Ιονίου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου με το υπ.αριθ.πρωτ.32525/16-4-2024 έγγραφό της γνωμοδότησε θετικά με όρους και προϋποθέσεις, οι οποίοι ενσωματώθηκαν στην Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων για το υπό κρίση έργο. Μάλιστα, η θετική αυτή γνωμοδότηση της Διεύθυνσης Υδάτων βασίστηκε και στην ικανοποίηση του αιτήματος να της προσκομισθεί βεβαίωση από το Δήμο Λευκάδας ότι μπορεί να καλύψει από το Δημοτικό δίκτυο ύδρευσης την μέση ημερήσια κατανάλωση νερού της δραστηριότητας η οποία ανέρχεται σε 27m3
Επειδή μετά τα ανωτέρω, δεν διαπιστώθηκε παράβαση νόμου της προσβαλλομένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 8 ν. 3200/1955, όπως ισχύει, για τους λόγους αυτούς, απορρίπτεται η από 25.11.2024 προσφυγή του Χ.Α., κατά το ανωτέρω σκεπτικό.
Δες εδώ την απόφαση