Η απόφαση 1394/2015 του ΣτΕ για την χωροθέτηση του ΧΥΤΥ Ζακύνθου σε ΚΑΖ

Η περιοχή «Αμμόκαμπος» στην ορεινή Λευκάδα

Κι όμως είναι αλήθεια! Το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) απέρριψε με την υπ΄ αριθμό 1394/2015 απόφασή του ως αβάσιμο το αίτημα κατοίκων της Ζακύνθου για τη δημιουργία ΧΥΤΥ στη θέση «Λίβας», εντός δηλαδή Καταφυγίου Άγριας Ζωής (ΚΑΖ). Πρόκειται για μια νομολογία που δεν είναι όμως δεσμευτική για άλλα δικαστήρια, αφού δεν είναι απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ.

Orchis provincialis (Ορχιδέα η επαρχιακή) στον «Αμμόκαμπο» (Δες εδώ)

Οι λόγοι στους οποίους στηρίχτηκε η απόφαση, πέρα του γεγονότος ότι είχε υποβληθεί πλήρης φάκελος μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων πριν την ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του ν. 3937/2011 (21.3.2011), ήταν ότι η κατασκευή ΧΥΤΥ είναι έργο υποδομής και ως εκ τούτου επιτρέπεται εντός των καταφυγίων άγριας ζωής, αφού προηγουμένως έχει υποβληθεί μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων τύπου Α και έχει χορηγηθεί έγκριση περιβαλλοντικών όρων.

Παραθέτουμε ολόκληρη την πολυσυζητημένη απόφαση καθώς και τα όσα ισχυρίστηκαν ο εκ των μελετητών του ΕΜΠ για τη χωροθέτηση του ΧΥΤΥ στη Λευκάδα καθ. Γερ. Λυμπεράτος, που παρίστατο στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου της Παρασκευής 1 Ιούλη, καθώς και ο κ. Χρ. Τσιλιγιάννης (παρίστατο ως μελετητής της ΜΟΠΑΚ) που παρενέβη κι αυτός στη συζήτηση.

ΚΛΙΚ ΕΔΩ για το πλήρες κείμενο της υπ΄ αριθμό 1394/2015 απόφασης του ΣτΕ

Υπενθυμίζουμε ότι στα Καταφύγια Άγριας Ζωής (Κ.Α.Ζ.), ως θεσμοθετημένη περιοχή προστασίας, όπως δηλαδή έχει χαρακτηριστεί και ο κεντρικός ορεινός όγκος της Λευκάδας, στον οποίο βρίσκονται, σύμφωνα με τη μελέτη του ΕΜΠ, και δύο από τους προτεινόμενες ως κατάλληλες θέσεις για τη δημιουργία ΧΥΤΥ, οι θέσεις «Αμμόκαμπος» και «Πύργος», απαγορεύεται σύμφωνα με την παρ. 4.3 του άρθ. 19 του Ν.1650/86, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθ. 5 του Ν.3937/11, μεταξύ άλλων, «η διάθεση ή απόρριψη αποβλήτων», η αμμοληψία (ήταν μάλλον κι ένας από τους λόγους που είχε απαγορευτεί η αμμοληψία στον «Αμμόκαμπο» με διατάξεις πρωθύστερης νομολογίας) κ.λπ. (Δες εδώ).

Η εν λόγω λοιπόν απόφαση του ΣτΕ που έκρινε ως αβάσιμη την προσφυγή των κατοίκων αναφέρει (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας):

«[…] Για την κατασκευή έργου σε περιοχή που είχε υπαχθεί σε μία από τις κατηγορίες προστασίας του ν. 1650/1986, όπως τροποποιείται με τον ν. 3937/2011, πριν την έναρξη ισχύος του τελευταίου νόμου, προϋπόθεση για την εφαρμογή των προ του νόμου αυτού διατάξεων είναι να είχε υποβληθεί πλήρης φάκελος μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων πριν την ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του ν. 3937/2011 (21.3.2011) και να μη θίγονται οι στόχοι διατήρησης του προστετευτέου αντικειμένου, όπως ορίζονται στην πράξη υπαγωγής. Εξ άλλου, εκ του ότι κατά τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 57 του ν. 2637/1998 επιτρέπεται εντός των καταφυγίων άγριας ζωής «η εκτέλεση έργων ή εργασιών και ιδίως, αλιευτικά έργα, έργα αναδασμού, τουριστικές και βιομηχανικές εγκαταστάσεις, κατασκηνώσεις, λατομεία, μεταλλεία και δρόμοι, (…) αφού προηγουμένως έχει υποβληθεί μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων τύπου Α και έχει χορηγηθεί έγκριση περιβαλλοντικών όρων» (παρ. 3), συνάγεται ότι μεταξύ των ενδεικτικώς («ιδίως») επιτρεπόμενων «έργων» και «εργασιών» στις εν λόγω περιοχές περιλαμβάνονται κατ’ αρχήν και έργα υποδομής που αποσκοπούν στην προστασία της υγείας των πολιτών και την αναβάθμιση του περιβάλλοντος, δηλαδή αγαθών για την προστασία των οποίων προνοεί ιδιαιτέρως το Σύνταγμα (άρθρα 21 παρ. 3 και 24 παρ. 1), όπως η κατασκευή Χ.Υ.Τ.Υ.».

Παραθέτουμε και την σχετική απομαγνητοφωνημένη, στο μέτρο του δυνατού λόγω των συνεχών παρεμβολών, συζήτηση στο δημοτικό συμβούλιο:

Θωμάς Καββαδάς (επικεφαλής Λαϊκής Συσπείρωσης):
Κύριε Καθηγητά (σ.σ.: μικρή διακοπή μέχρι να αποκατασταθεί η βλάβη στα μικρόφωνα), μια ερώτηση θα κάνω μόνο. Είναι κριτήριο αποκλεισμού τα Καταφύγια Άγριας Ζωής και ως τέτοιος έχει χαρακτηριστεί ο κεντρικός ορεινός όγκος της Λευκάδας. Παρόλ’ αυτά οι δυο αυτοί οι χώροι «Αμμόκαμπος» και «Πύργος» χαρακτηρίζονται από τη μελέτη κατάλληλοι και μάλιστα ο χώρος «Αμμόκαμπος» παίρνει την υψηλότερη βαθμολογία (6,9 με άριστα το 10) και επιλέγεται ως επικρατέστερος για ΧΥΤΥ. Δώστε μας μια απάντηση…

Γερ. Λυμπεράτος (Μελετητής):
(Έχει αρχίσει να απαντά σε διάφορες ερωτήσεις που τέθηκαν κι ακολουθεί μια μικρή διακοπή λόγω αντιδράσεων από τους παριστάμενους δημότες).) (Δες εδώ). […]

Φωνή από το ακροατήριο:
Το καταφύγιο Άγριων Ζώων;

Γερ. Λυμπεράτος:
Το Καταφύγιο Άγριων Ζώων είναι αν απαγορεύεται η διαχείριση -η διάθεση ή απόρριψη- αποβλήτων. Εδώ δεν μιλάμε για απόβλητα. Αυτό τώρα μπορεί… όταν θα γίνει η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων… Υπάρχει ένα ενδεχόμενο να μην περάσει… (Φωνές)

Σεβαστή Ρεκατσίνα-Κωνσταντινίδη (πρώην Δήμαρχος Καρυάς):
Αυτή την απάντηση θα την δώσει ο κ. καθηγητής γιατί η μελέτη που έδωσε λέει ρητά…

Γερ. Λυμπεράτος (Μελετητής):
Καταλήξαμε ότι δεν υπάρχουν σε κανένα νόμο τα συγκεκριμένα άρθρα για αποκλεισμό. Αυτή είναι η δική μας κρίση. Ότι το έργο διαχείρισης δεν είναι τέτοιοιο που να μπορεί να αποκλειστεί.

Θωμάς Καββαδάς:
Κύριε Καθηγητά είναι κριτήριο ακαταλληλότητας από το νόμο … Είναι κριτήριο αποκλεισμού, δεν εξετάζεται καν η θέση. Είναι κριτήριο αποκλεισμού.

Γερ. Λυμπεράτος (Μελετητής):
Ποιο; Ποια;

Θ. Καββαδάς:
Η Άγρια Ζωή… για δώστε μας μια απάντηση, δεν μπορείτε να καταργείται το νόμο μόνοι σας…

Σεβαστή Ρεκατσίνα-Κωνσταντινίδη (πρώην Δήμαρχος Καρυάς):
Απαντείστε κ. Καθηγητά, πρέπει να μας δώσετε μια απάντηση σήμερα. Τώρα αυτή τη στιγμή. Δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσουμε να κουβεντιάζουμε

Γεωργάκης Γ. (Πρόεδρος δημοτικού συμβουλίου):
Ο κ. Τσιλιγιάννης κάτι θέλει να πει.

Τσιλιγιάννης Χρ. (Μελετητής ΜΟΠΑΚ):
Εγώ έχω υπόψη μου το ΧΥΤΥ της Ζακύνθου, ο οποίος με πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας έχει επιτραπεί η χωροθέτησή του, χαρακτηριζόμενο ως έργο υποδομής εντός Καταφυγίου Άγριας Ζωής. Ο νόμος λέει ότι απαγορεύεται η απόρριψη αποβλήτων, δεν λέει όμως ότι απαγορεύονται οι υποδομές. Και μετά το νόμο αυτό, εδώ είναι η απόφαση του 2015. Τι ημερομηνία έχει αυτό που μου δείχνεται; Λοιπόν, από νομολογία πάγια, Συμβούλιο της Επικρατείας, τα έργα υποδομής, όπως είναι οι δρόμοι επιτρέπονται μέσα στα καταφύγια της Άγριας Ζωής. Όμως, όπως ελέχθη, αυτό αποτελεί θέμα και του ελέγχου της περιβαλλοντικής μελέτης. Αρκεί δηλαδή αυτό να το κρίνει και να το απορρίψει. Σας ξαναλέω όμως ότι το 2015 το ίδιο θέμα έγινε δεκτό από το Συμβούλιο της Επικρατείας.

Φωνές αγνώστων:
Όπως καταργήσατε τον οικισμό θα καταργήσετε και το καταφύγιο τώρα…. Μπορείς λίγο να μου πεις το υψόμετρο στη Ζάκυνθο; Ποια ημερομηνία;

Τσιλιγιάννης Χρ.:
26.09.2015, αναρτήθηκε από το Δασαρχείο, σύμφωνα με την απόφαση 1394 του 2015 του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ.

Σεβαστή Ρεκατσίνα-Κωνσταντινίδη:
Η επιστολή του κ. Δημάρχου εστάλη στο Πολυτεχνείο στις 5 Μαρτίου με τις προτεινόμενες θέσεις. Η πρώτη ενέργεια που έκανε ήταν να ελέγξει αν ανήκουν στις ακατάλληλες, αυτές που ο ίδιος ο μελετητής μας έδωσε, και άρα θα έπρεπε να αποκλειστούν. Εξαρχής, να μην γίνει καμία άλλη βαθμολόγηση. Η απόφαση του ΣτΕ εκδόθηκε στις … πείτε μου σας παρακαλώ.

Τσιλιγιάννης Χρ.:
Η απόφαση αυτή είναι νομολογία υφιστάμενων νόμων.

Φωνή άγνωστη:
Όχι δεν είναι νομολογία, κάνετε λάθος…

Τσιλιγιάννης Χρ.:
Σας λέω τη γνώμη μου.

Φωνή άγνωστη:
Η γνώμη σας είναι αυτή δεν είναι νομολογία. Απόφαση, όχι νομολογία.

Τσιλιγιάννης Χρ.:
Η νομολογία τι είναι; Δεν είναι αποφάσεις;

Φωνή άγνωστη:
Όχι κύριε άλλο πράγμα η νομολογία, άλλο η απόφαση..